Claude vs ChatGPT vergeleken

Het verschil tussen Claude en ChatGPT zit niet in wat ze kunnen, maar in waar ze goed in zijn gemaakt. Claude is gebouwd rond tekst, lange documenten en code; ChatGPT is gebouwd als breed platform met beeld, spraak, webonderzoek en koppelingen. Stuur dezelfde vraag naar beide en je krijgt twee bruikbare antwoorden, maar zodra je ze dagelijks voor je werk inzet, merk je dat die ontwerpkeuze doorwerkt in bijna alles.

Hieronder lees je per taak waar elk model sterker is, waar ze tekortschieten, wat de benchmarks wel en niet zeggen, en welke het beste past bij jouw manier van werken.

Het verschil tussen Claude en ChatGPT in één overzicht

De tabel zet het verschil tussen Claude en ChatGPT op de belangrijkste kenmerken naast elkaar, van model en contextvenster tot prijs en privacy.

Wat is het grootste verschil tussen Claude en ChatGPT?

Het grootste verschil tussen Claude en ChatGPT begint bij de filosofie van de makers. OpenAI bouwt ChatGPT als een breed platform. Naast tekst genereer je er afbeeldingen mee, voer je spraakgestuurde gesprekken, zoek je het web af en koppel je externe apps aan je werk.

Anthropic, het bedrijf achter Claude, maakt bewust andere keuzes. Claude genereert geen afbeeldingen en biedt een smaller aanbod aan kant-en-klare integraties. De nadruk ligt op tekst schrijven, code genereren en lange documenten verwerken, met veiligheid en betrouwbaarheid als expliciete ontwerpprioriteit van de oprichters, allemaal voormalige OpenAI-medewerkers.

Een technisch verschil dat in de praktijk opvalt, zit in de context. Op de betaalde plannen werken Claude Fable 5.1, Opus 5 en Sonnet 5 met een contextvenster van 1 miljoen tokens, en dat geldt ook in de app en niet alleen via de API. GPT-6 Astra zit via de API op 1,05 miljoen tokens, maar rekent boven 272.000 tokens een dubbel inputtarief en anderhalf keer het outputtarief voor het volledige verzoek.

Bij het analyseren van grotere documenten, denk aan jaarverslagen, contracten of onderzoeksrapporten, houdt Claude in mijn ervaring de rode draad merkbaar beter vast. Meer context betekent trouwens niet automatisch beter begrip van dat document: een model dat een miljoen tokens kan inlezen, weet nog niet welke passage het zwaarst weegt. Daar blijft je eigen vraagstelling bepalend.

Claude of ChatGPT voor schrijfwerk?

Voor schrijfwerk kies je Claude, en daar is het verschil tussen Claude en ChatGPT ook het duidelijkst. Claude produceert tekst die natuurlijker leest, beter aansluit bij de toon die je vraagt en minder snel vervalt in generieke formuleringen. ChatGPT levert ook bruikbare tekst, maar heeft vaker de neiging tot voorspelbare openingen en een ietwat robotachtige structuur.

Het verschil is niet toevallig. Anthropic heeft Claude specifiek getraind op het nauwkeurig volgen van instructies over stijl, toon en structuur. Geef Claude een schrijfopdracht met een duidelijk kader, bijvoorbeeld “schrijf zakelijk, kort, geen opsommingen”, en de output sluit daar nauwkeuriger op aan.

Mijn eigen overstap van ChatGPT naar Claude voor het meeste schrijfwerk had hier alles mee te maken. Claude houdt zich strikter aan de instructies die je geeft, en een neveneffect daarvan is dat de output minder AI-achtig klinkt, mits je de instructies goed inricht. Voor professionele teksten die je onder eigen naam verstuurt, rapporten, beleidsstukken, offertes en klantcommunicatie, scheelt dat in mijn werk veel bewerkingstijd.

Tekst die niet AI-achtig klinkt, beschermt bovendien je reputatie. Juist voor kenniswerkers die output leveren onder hun eigen naam is dat een belangrijk verschil.

ChatGPT heeft een ander sterk punt, en dat is brainstormen. Als je snel veel ideeën wilt genereren, onderwerpen wilt verkennen of creatieve richtingen wilt uitproberen, is ChatGPT breder en speelser in zijn suggesties. Claude geeft doorgaans minder opties, maar die zijn vaker direct bruikbaar zonder veel bewerking.

Een nuance uit de modelontwikkeling die het sturen op stijl raakt: bij de overstap van Opus 4.6 naar 4.7 viel mij op dat de antwoorden uitgebreider en breedsprakiger werden. Op complexe schrijfopdrachten werkt dat sterker, maar bij kortere stukken moet je explicieter sturen op lengte en bondigheid. Een nieuwe versie is dus niet automatisch een betere versie voor jouw specifieke werk, en dat controleer je op je eigen taken voordat je overstapt.

Waar je bij beide op moet letten: AI-gegenereerde tekst klinkt altijd overtuigend, ook als de inhoud niet klopt. Controleer feiten, cijfers en claims altijd via een betrouwbare bron, ongeacht welk model je gebruikt.

Claude vs ChatGPT voor coderen

Voor coderen is Claude vs ChatGPT geen eenduidige race, en sinds september 2026 is het antwoord veranderd. De vergelijking hangt af van welke modellen je naast elkaar zet, want beide aanbieders hebben deze zomer een nieuwe generatie uitgebracht.

De cijfers hieronder komen uit de eigen vergelijkingstabel van OpenAI bij de aankondiging van GPT-6 Astra, inclusief de Claude-kolommen die OpenAI daar zelf publiceert. Een aanbieder citeert daar zijn concurrent, dus lees ze met die bril, maar het is wel de enige plek waar beide kanten in één tabel staan.

Op Terminal-Bench 4.0 scoort Claude Fable 5.1 55,8 procent tegenover 37,3 procent voor GPT-5.6 Sol, een verschil van bijna twintig punten in het voordeel van Claude. Op OSWorld 2.0 voor computergebruik staat Fable 5.1 op 70,2 tegen 65,7 voor Sol, en op ScreenSpot-Pro op 87,3 tegen 76,9. Op DeepSWE v1.1 draait het om: Sol haalt 72,7 tegenover 67,4 voor Fable 5.1, terwijl Claude Opus 5 daar met 73,7 juist boven Sol uitkomt.

GPT-6 Astra verandert dat beeld. Op alle vier de genoemde benchmarks staat Astra bovenaan, met 57,9 op Terminal-Bench 4.0, 72,6 op OSWorld 2.0, 92,7 op ScreenSpot-Pro en 74,1 op DeepSWE v1.1. Wie puur op deze gepubliceerde scores kiest, kiest dus het nieuwste OpenAI-model, terwijl Claude het nog wint van de generatie ervoor.

Benchmarks zeggen bovendien minder over jouw werk dan de getallen suggereren. Ze meten afgebakende taken in een gecontroleerde omgeving, en niet hoe een model zich houdt aan de conventies van jouw codebase of hoe het reageert als je halverwege van richting verandert. In die cijfers zitten ook twee richtingen in de ontwikkeling: Anthropic optimaliseert voor doordachte code over meerdere bestanden, OpenAI voor uitvoering in een echte omgeving.

In mijn eigen werk schrijf en debug ik Python met Claude voor SEO-workflows op een eigen VPS, omdat het model beter omgaat met randgevallen en uitlegt waarom iets is zoals het is. Claude Code, een terminal-gebaseerde coderingsassistent die is inbegrepen bij alle betaalde abonnementen, kan zelfstandig taken uitvoeren in je ontwikkelomgeving.

ChatGPT biedt met code-uitvoering in een sandbox-omgeving de mogelijkheid om scripts direct te draaien. Handig als je snel een script wilt testen, een dataset wilt analyseren of een grafiek wilt genereren zonder je eigen ontwikkelomgeving op te starten.

Wat voor beide geldt: gegenereerde code is niet per definitie correcte code. In de periode dat ik ChatGPT intensief gebruikte voor codegeneratie kwam ik regelmatig niet-bestaande Python-functies tegen, WordPress-hooks die nep waren en CSS-eigenschappen die nergens gedocumenteerd stonden.

Bij Claude komt dat minder vaak voor, maar ook daar heb ik gezien dat het model af en toe een API-aanroep verzint die plausibel klinkt maar niet werkt. Een vaste workflow met controlepunten, waarbij je gegenereerde code test en reviewt voordat je deze inzet, voorkomt dat fouten ongemerkt in productie terechtkomen.

Werk je binnen Microsoft 365, dan speelt het verschil tussen Copilot en ChatGPT ook mee, omdat Copilot dieper in de Microsoft-omgeving is verweven.

Hoe je zo’n workflow opzet, leer je in de Claude AI cursus of de diepgaande ChatGPT cursus van LearnLLM.

Claude vs ChatGPT voor onderzoek en analyse

Bij onderzoek en analyse valt het verschil tussen Claude en ChatGPT uiteen in twee taken die je beter niet door elkaar haalt. Claude is sterker als je een bestaand document wilt analyseren. Upload een rapport van 80 pagina’s en vraag om een samenvatting, een risicoanalyse of een vergelijking met een eerder document.

In mijn dagelijkse werk gebruik ik Claude vaak voor analyses van Screaming Frog-exports, jaarverslagen en klantbriefings. Het verschil met ChatGPT op dat type taak is dat Claude minder vaak terugvalt op generieke samenvattingen en specifieker blijft bij wat er werkelijk in het document staat.

ChatGPT is sterker als je juist informatie mist. Deep Research doorzoekt het web, verzamelt bronnen en levert een gestructureerd rapport op. Claude heeft met Research een vergelijkbare functie. Op de BrowseComp-benchmark voor webonderzoek liggen ze dicht bij elkaar: in de tabel van OpenAI haalt Claude Opus 5 90,8 procent tegenover 90,4 voor GPT-5.6 Sol, en 91,5 voor GPT-6 Astra. Het verschil van een paar tienden zegt in de praktijk minder dan hoe de functie is opgebouwd en hoe de bronnen worden aangeleverd.

In de praktijk vullen ze elkaar hier aan. Claude voor de analyse van wat je al hebt, ChatGPT voor het ophalen van wat je nog mist. Een consultant die een marktanalyse schrijft, kan ChatGPT inzetten om recente ontwikkelingen op te halen en Claude om de verzamelde informatie te structureren tot een samenhangend rapport.

Wat bij onderzoek extra belangrijk is: verifieer conclusies altijd aan de hand van de originele bronnen. AI-output kan overtuigend klinken maar onjuiste bronverwijzingen bevatten, en een rapport met een verzonnen voetnoot is schadelijker dan geen rapport.

Waar Claude en ChatGPT tekortschieten

Claude en ChatGPT schieten op verschillende punten tekort, en die punten wegen zwaarder dan de benchmarkverschillen. Claude mist functies die voor sommige professionals onmisbaar zijn. Er is geen beeldgeneratie, dus voor visuele content voor een presentatie of social media moet je naar een andere tool. Het aanbod aan kant-en-klare koppelingen met externe diensten is smaller dan bij ChatGPT, ook al is het via connectors en MCP fors uitgebreid.

Bij intensief gebruik loop je zelfs met een betaald abonnement tegen limieten aan. Claude hanteert naast het glijdende venster van vijf uur ook een weeklimiet, en die capaciteit deel je met Claude Code en Cowork. Wie de hele dag met alle drie werkt, merkt dat aan het eind van de week.

ChatGPT heeft andere zwakke punten. De schrijfstijl is generiek en voorspelbaar als je geen gedetailleerde instructies meegeeft, wat bij professioneel schrijfwerk extra bewerkingstijd kost. Bij langere gesprekken verliest ChatGPT sneller de context: het herhaalt soms eerdere antwoorden letterlijk of vergeet informatie uit het begin van het gesprek.

Er speelt bij ChatGPT nog iets dat lastiger te zien is. Een automatische modelselector bepaalt zelf welk model je vraag beantwoordt, en dat kan een zwaarder redeneermodel zijn of een lichtere variant. Je betaalt een vast bedrag, maar welk model je krijgt varieert per vraag, en dat verklaart waarom dezelfde prompt op maandag beter uitpakt dan op vrijdag.

De grootste verandering aan de ChatGPT-kant raakt de custom GPT’s. OpenAI faseert ze uit en wijst gebruikers naar Plugins. Nieuwe GPT’s aanmaken kan al niet meer op persoonlijke accounts, waaronder Free, Go, Plus en Pro, en voor de getroffen Enterprise-workspaces staat 11 december 2026 als uitfaseringsdatum genoemd. Wie ChatGPT koos vanwege de custom GPT’s, kiest dus voor een functie met een einddatum. Wat dat concreet betekent, staat in het artikel over een custom GPT maken en wat er nu verandert.

Ik heb zelf meerdere custom GPT’s gebouwd voor SEO-werk, en wat mij opviel is dat ze in productie consistent anders presteerden dan in tests. Vergeleken met de Claude Projects die ik later in gebruik nam, voelden custom GPT’s eerder als een afgezwakte variant: dezelfde basisfunctie, maar met inconsistentere uitkomsten.

Is Claude veiliger dan ChatGPT?

Of Claude veiliger is dan ChatGPT hangt af van wat je onder veiligheid verstaat, en op het punt dat de meeste mensen bedoelen, datagebruik, liggen de twee in 2026 dichter bij elkaar dan hun reputatie suggereert.

Anthropic stond lang bekend als de privacy-bewuste optie, maar sinds de gewijzigde consumer terms van 2025 traint Claude op de plannen Free, Pro en Max standaard mee op je gesprekken, tenzij je dat in je privacy-instellingen uitzet. ChatGPT doet op zijn consumentenplannen hetzelfde. Op de standaardinstelling is er dus geen wezenlijk verschil meer.

Het echte onderscheid zit niet tussen Claude en ChatGPT, maar tussen consumenten- en zakelijke plannen. De API, Team- en Enterprise-accounts vallen onder commerciële voorwaarden en worden niet voor training gebruikt, en aan de ChatGPT-kant geldt datzelfde voor Business en Enterprise.

Werk je met klantdossiers, contracten of andere gevoelige gegevens, dan is je plankeuze belangrijker dan je merkkeuze. Zet op een consumentenplan de trainingsinstelling uit, of werk via een zakelijk plan of de API.

Drie nuances zijn voor zakelijk gebruik relevant. Anthropic kan gesprekken die de systemen markeren voor een veiligheidsbeoordeling alsnog gebruiken, ongeacht je opt-out, zonder dat vooraf publiek is vastgelegd wat zo’n markering activeert. Daar staat tegenover dat gesprekken in de incognito-modus nooit voor training worden gebruikt, en dat een opt-out de bewaartermijn op dertig dagen houdt in plaats van de vijf jaar die bij opt-in geldt.

De derde nuance raakt de zwaarste modellen. Voor de Mythos-klasse, waaronder Claude Fable, geldt sinds 9 juni 2026 een bewaartermijn van dertig dagen voor veiligheidswerk, en die modellen vallen buiten bestaande zero-data-retentie-afspraken. Werk waarbij zo’n afspraak contractueel is vastgelegd, hoort dus niet bij dat model. Opus 5 wordt daar niet bij genoemd.

Waar Claude wel een eigen profiel houdt, is in het ontwerp van het model zelf. Anthropic traint Claude met een nadruk op het weigeren van schadelijke verzoeken en het strikt volgen van instructies, en in de praktijk produceert het minder verzonnen details bij feitelijke vragen dan ChatGPT.

Betrouwbaardere output neemt je eigen controle echter niet over. Geen van beide tools vertelt je uit zichzelf of een antwoord feitelijk klopt of een bron juist is weergegeven. Veilig werken met AI draait daarom minder om de tool en meer om de werkwijze eromheen: controleer het datagebruik voordat je iets uploadt, en verifieer output voordat je die inzet.

De gratis versies van Claude en ChatGPT vergeleken

De gratis versies van Claude en ChatGPT geven allebei toegang tot een lichter model, niet tot het zwaarste. Claude is gratis te gebruiken met Sonnet en Haiku 4.5, maar zonder Opus 5 en zonder Fable. Bestanden uploaden, afbeeldingen analyseren, webonderzoek, geheugen tussen gesprekken en de Artifacts-functie zijn wel beschikbaar.

De berichtenlimiet van Claude geldt per glijdend venster van vijf uur en hangt af van de lengte en complexiteit van je vragen, met daarnaast een aparte weeklimiet. Twee lange documenten achter elkaar kosten dus meer van je tegoed dan een middag korte vragen.

Bij ChatGPT is GPT-5.6 Luna sinds augustus 2026 het standaardmodel voor Free en Go, met onbeperkte tekstgesprekken. Limieten blijven wel gelden voor bestandsuploads, afbeeldingen en overige tools, dus onbeperkt geldt voor het gesprek en niet voor het werk eromheen. OpenAI biedt daarnaast een Go-abonnement van 8 dollar per maand als tussenstap.

In de praktijk zijn de gratis versies van beide tools voldoende om een beeld te krijgen van de mogelijkheden. Voor dagelijks professioneel gebruik loop je bij allebei snel tegen limieten aan.

Het verschil zit in hoe dat voelt. ChatGPT schakelt stilletjes over naar een minder krachtig model, waardoor je output ineens minder goed is zonder dat je het direct merkt. Claude stopt met reageren tot de limiet reset, wat vervelender is maar eerlijker.

Voor wie wil uitproberen welke tool het beste past: stuur dezelfde echte werktaak, geen testvraag, naar beide gratis versies. Een e-mail die je toch moet schrijven, een document dat je moet samenvatten, een stuk code dat je nodig hebt. Pas dan zie je welk model aansluit bij jouw manier van werken.

Claude Pro vs ChatGPT Plus vergeleken

Claude Pro vs ChatGPT Plus begint bij vrijwel dezelfde prijs: beide liggen rond de 20 dollar per maand, ongeveer 18 euro exclusief btw. Wat de verschillende ChatGPT-abonnementen kosten en wat erin zit, staat per niveau uitgewerkt in het overzicht van wat ChatGPT kost; de prijzen aan de Claude-kant vergelijk je in wat Claude kost.

ChatGPT Plus geeft je hogere berichtenlimieten, toegang tot GPT-5.6 Sol, beeldgeneratie, Deep Research, Canvas voor het gezamenlijk bewerken van tekst en code, projecten en geautomatiseerde taken. GPT-6 Astra is sinds begin september 2026 uitgerold naar Plus, Pro, Business en Enterprise, en ook naar de API, Microsoft Azure en AWS Bedrock. Daarboven biedt OpenAI twee Pro-niveaus van 100 en 200 dollar, met hogere limieten.

Claude Pro biedt fors meer gebruik dan de gratis versie en toegang tot Opus 5. Bij het plan zitten verder Claude Code, Cowork, Design, Science, onbeperkte projecten en Research. Fable 5.1 valt buiten de standaardcapaciteit en reken je af via usage credits, wat betekent dat het zwaarste model op dit plan geen onbeperkt onderdeel is.

Op functies wint ChatGPT Plus: je krijgt meer features voor hetzelfde geld. Op kwaliteit van de kernfuncties, vooral schrijven en werk in een editor, levert Claude Pro in mijn ervaring betere resultaten. In mijn werk weegt de kwaliteit van de output uiteindelijk zwaarder dan het aantal functies, zeker als die output professioneel wordt ingezet.

Voor teams zijn beide platformen vergelijkbaar geprijsd. ChatGPT Business kost 20 dollar per gebruiker per maand bij jaarbetaling, voor teams vanaf twee gebruikers. Claude Team hanteert hetzelfde tarief van 20 dollar per seat per maand bij jaarbetaling, voor organisaties tot honderdvijftig gebruikers, waarboven Enterprise begint. Beide garanderen dat je data niet wordt gebruikt voor modeltraining.

Waarom stappen mensen van ChatGPT over naar Claude?

Mensen stappen van ChatGPT over naar Claude om drie redenen, en zelden om de redenen die in de benchmarks staan. De eerste is schrijfkwaliteit. Wie dagelijks teksten aflevert onder eigen naam, merkt het verschil in bewerkingstijd per stuk, en dat telt sneller op dan een paar procentpunten op een benchmark.

De tweede reden is voorspelbaarheid. Claude volgt instructies strikter, dus een set afspraken over toon, lengte en structuur houdt beter stand over meerdere gesprekken. Voor wie met vaste werkwijzen werkt, is dat belangrijker dan het aantal beschikbare functies.

De derde reden is lange documenten. Bij dossiers, contracten en rapporten blijft Claude specifieker bij wat er werkelijk staat, terwijl ChatGPT sneller naar een algemene samenvatting toe beweegt.

Er zijn ook goede redenen om juist niet over te stappen. Heb je beeldgeneratie nodig, werk je met veel externe koppelingen, of zit je diep in het Microsoft-ecosysteem, dan lever je bij een overstap functies in die je dagelijks gebruikt. En wie ChatGPT goed heeft ingericht met duidelijke instructies, haalt daar meer uit dan uit een nieuwe tool die nog niet is ingericht.

Een overstap is bovendien geen alles-of-niets-keuze. De meeste professionals die overstappen, houden het tweede abonnement een tijd aan en verschuiven per type werk. Een paar tientjes per maand extra voorkomt dat je een taak kwijt bent waarvoor je oude tool beter was.

Wanneer kies je Claude, wanneer ChatGPT?

De keuze tussen Claude en ChatGPT hangt af van je werk, maar het algemene advies “het hangt af van je taak” helpt je niet verder. Hier is een concreter advies.

Kies Claude als je veel schrijft onder eigen naam en tekst nodig hebt die natuurlijk leest zonder veel bewerking. Als je regelmatig lange documenten analyseert, of als je code schrijft in een editor en een assistent zoekt die minder fouten maakt en beter rekening houdt met randgevallen. En als je met gevoelige gegevens werkt en via de API of een zakelijk plan kunt werken, want op die plannen traint Claude niet op je invoer.

Kies ChatGPT als je een breed platform wilt met beeldgeneratie en uitgebreid webonderzoek. Als je werkt met het Microsoft-ecosysteem, of als je de nieuwste gepubliceerde benchmarkscores zwaar laat wegen, want daar staat GPT-6 Astra bovenaan. En als je veel externe apps aan je werk wilt koppelen.

Wat je niet als reden meer moet gebruiken, is de mogelijkheid om custom GPT’s te bouwen. Die functie wordt uitgefaseerd, en op persoonlijke plannen kun je er al geen nieuwe meer aanmaken.

Veel professionals combineren inmiddels beide tools: Claude voor de uiteindelijke output, ChatGPT voor de verkenning en de visuele taken. Ik werk zelf op die manier, met Claude als primaire tool en ChatGPT voor specifieke taken waar het beter in is. Teams die deze afweging niet aan elke medewerker apart willen overlaten, leggen de rolverdeling tussen beide tools vast in het AI implementatietraject van LearnLLM, waarin per type werk een vaste standaard wordt bepaald.

Claude en ChatGPT samen gebruiken

Claude en ChatGPT samen gebruiken is voor veel professionals effectiever dan kiezen, mits je een duidelijke rolverdeling aanhoudt. Gebruik Claude voor het uitschrijven van rapporten, het analyseren van documenten, het genereren van code en het verfijnen van teksten die onder je naam naar buiten gaan. Gebruik ChatGPT voor brainstorms, beeldcreatie, actuele informatie opzoeken en taken automatiseren.

Een werkwijze die ik in mijn eigen werk vaker toepas, komt uit mijn jaren bij grootbanken: het four-eyes principe. Niets gaat de deur uit zonder tweede controle.

In AI-werk vertaalt het four-eyes principe zich naar het inzetten van Claude als reviewer van ChatGPT-output, of andersom. Twee modellen die elkaars werk kritisch lezen vangen meer fouten af dan één model dat zichzelf controleert. Eén waarschuwing daarbij: een tweede model dat het eerste bevestigt, is geen bewijs dat het klopt, want beide kunnen dezelfde aanname overnemen.

Wat geen van beide tools je geeft, is een werkwijze om de output te beoordelen. Je weet niet automatisch of een AI-gegenereerde tekst feitelijk klopt, of een samenvatting compleet is, of gegenereerde code veilig is. Daar lopen de meeste professionals vast: niet bij het gebruiken van de tool, maar bij het controleren van het resultaat.

Veelgestelde vragen over het verschil tussen Claude en ChatGPT

Onderstaande vragen over het verschil tussen Claude en ChatGPT gaan over de keuze per taak, de kosten, de veiligheid en de vraag of overstappen de moeite waard is.

Wat is beter, Claude of ChatGPT?

Claude is beter voor schrijfwerk, lange documenten en werk in een editor; ChatGPT is beter als breed platform met beeldgeneratie, webonderzoek en koppelingen. Op de nieuwste gepubliceerde benchmarks staat GPT-6 Astra bovenaan, terwijl Claude het wint van de generatie ervoor. Voor de meeste kenniswerkers is de vraag niet welke beter is, maar welke beter past bij het type output dat zij afleveren.

Is Claude gratis te gebruiken?

Claude is gratis te gebruiken met Sonnet en Haiku 4.5, inclusief bestanden uploaden, webonderzoek en Artifacts. Opus 5 en Fable zitten niet in de gratis versie, en er geldt een berichtenlimiet per glijdend venster van vijf uur plus een weeklimiet. Voor incidenteel gebruik is dat genoeg, voor dagelijks professioneel werk niet.

Welk contextvenster hebben Claude en ChatGPT?

Claude werkt op de betaalde plannen met 1 miljoen tokens voor Fable 5.1, Opus 5 en Sonnet 5, en dat geldt ook in de app. GPT-6 Astra zit via de API op 1,05 miljoen tokens, met een tariefopslag boven 272.000 tokens. Een groter venster betekent dat er meer in past, niet dat het model de inhoud beter weegt.

Kan ik nog custom GPT’s bouwen in ChatGPT?

Custom GPT’s bouwen kan niet meer op persoonlijke ChatGPT-accounts, waaronder Free, Go, Plus en Pro, en OpenAI faseert de functie uit naar Plugins. Voor de getroffen Enterprise-workspaces staat 11 december 2026 genoemd, en bestaande GPT’s blijven tot die uitfasering werken. De mogelijkheid om custom GPT’s te bouwen is dus geen goede reden meer om voor ChatGPT te kiezen.

Moet ik van ChatGPT overstappen naar Claude?

Overstappen van ChatGPT naar Claude is de moeite waard als schrijfkwaliteit, het strikt volgen van instructies of het werken met lange documenten je zwaarste taken zijn. Heb je beeldgeneratie of veel externe koppelingen nodig, dan lever je functies in die je dagelijks gebruikt. Een maand beide abonnementen aanhouden en per type werk vergelijken kost weinig en geeft meer zekerheid dan elke vergelijking op papier.

Waar leer ik hoe ik deze tools verantwoord inzet in mijn werk?

Verantwoord inzetten van deze tools leer je door een werkwijze met vaste controlepunten op te bouwen, niet door meer functies te leren kennen. Schrijf je in voor de Claude e-learning of de ChatGPT e-learning van LearnLLM en leer de kwaliteit van AI-output beoordelen voordat je ermee verder werkt. Organisaties die hun team willen bijscholen op verantwoord AI-gebruik kunnen terecht bij de AI training voor bedrijven.